383.43  432.47 6.12

Что делать, если…

Вал жалоб на управленцев от КСК, ПКСК, ПК, ИП, ТОО имеет только одно требование: нужно что-то менять в сфере ЖКХ


А что происходит с другой стороны коммунально-хозяйственных баррикад? Активное сопротивление любым попыткам квартировладельцев знать и контролировать расходование их денег.
Наш добровольный помощник в теме ЖКХ юрист Владимир Титоренко делится опытом судебных разбирательств на ниве КСК и рассказывает, что делать, если...
…жильцы МЖД обращаются
в КСК с жалобами, а КСК подает на них в суд?
– Житель одной из многоэтажек Второго микрорайона Алматы Ж. Жакупов еще в 2016 году обратился в ПКСК «Верный-2» (председатель Н. Кириченко) с претензиями о ненадлежащем содержании дома: непредставление Устава КСК, отсутствие отчетности о расходовании денежных средств, оплачиваемых жильцами по статье «расходы на содержание жилья», протоколов собраний, невозможность ознакомиться с договорами с сервисными компаниями и актами выполненных работ, – рассказывает юрист.
Как видим, все требования абсолютно правомерны. В ходе разговоров на тему «Где наши деньги?» можно предположить возникновение перебранки между тем, кто платит целевые, и тем, кто обязан за них отчитываться. Вопросы жильца, а всего вернее знание им своих законных прав, почему-то возмутили руководителя ПКСК. И это несмотря на то, что этот квартировладелец вместе со своими соседями много лет обеспечивал работников ПКСК зарплатой. Против него начали действовать: председатель ПКСК срочно подает судебный иск на Ж. Жакупова о защите чести и достоинства.
Предметом искового заявления Н. Ки­­риченко стало, по ее мнению, оскорбление на рабочем месте в присутствии людей. Оскорбление выражалось в обвинении ее в хищении денег жильцов. Понятно, что никому и нигде нельзя кого-либо оскорблять и обвинять в том, чего не было, конституционное право о презумпции невиновности нужно помнить всем и всегда. Помнил об этом, по его словам, и ответчик. Но тем не менее попал под машину правосудия…
В июне 2016 года в районном суде № 2 Ауэзовского района состоялось разбирательство по иску о защите чести и достоинства. Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
На чем же основывался суд при вынесении решения, спросите вы. В решении суда района сказано: на свидетельских показаниях тех людей, которые находились в кабинете ПКСК в то время, когда ответчиком были высказаны «…ос­­корбления и обвинения в адрес председателя».
А кто свидетели? Это бухгалтер, мастер, юрист, дворник ПКСК!
– Но ведь это зависимые от руководителя ПКСК работники! – может возмутиться всякий, кто мало-мальски знаком с нашим законодательством. – Эти работники являются подчиненными председателя ПКСК, то есть людьми, зависимыми от руководства. Вполне резонно, что подчиненные могут занимать позицию защиты своего работодателя.
Однако суд по какой-то причине при рассмотрении дела этого обстоятельства не учел и вынес свое решение.
Ответчик, помня о своем конституционном праве на обжалование любого решения, обратился в апелляционную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения.
Апелляционная коллегия, рассмотрев жалобу ответчика, дала свою правовую оценку решению суда первой инстанции, выводы не поддержала и его решение значительно изменила! Причем в своем постановлении апелляционная коллегия указала на недоказанность вины ответчика Ж. Жакупова и дала разъяснение: порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном месте, или мнение отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т. п.). В тоже время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительную критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.
Интересно, что свой законный срок – шесть месяцев – на подачу кассационной жалобы истец Н. Кириченко так и не применила. Видимо, посчитала: цель – немножко припугнуть жильцов, чтобы в будущем «не качали свои права» в ее кабинете, который, кстати, тоже оплачивается из средств тех самых жильцов, была достигнута.
История эта, увы, с продолжением.
В ПКСК «Верный-2» произошло очередное событие: по инициативе части собственников квартир в сентябре 2018 года было созвано общее собрание. Люди пришли на него с теми же самыми претензиями, которые предъявлял ранее жилец Ж. Жакупов. Председатель Н. Кириченко не явилась к своим жильцам для разговора. Собрание решило провести письменный опрос квартировладельцев и избрать нового председателя.
В заключение этой, думаю, поучительной и весьма распространенной истории в жизнедеятельности КСК, стоит сказать: нет сомнения в срочной необходимости проводимой реформы в сфере ЖКХ, где более рациональным и эффективным управлением МЖД будет создание объединения собственников имущества-ОСИ.
Но обеспокоенные переменами собственники квартир в многоэтажках задают множество вопросов. Например, что будет с нашими деньгами, получаемыми КСК по статье «расходы на содержание жилья» и которыми сейчас домоуправы пользуются без нашего разрешения?
…если ОСИ
будет узаконено
Думаю, вполне возможен такой вариант развития событий: МЖД будут создавать ОСИ, а КСК ликвидируются, не выполнив никаких обязательств перед МЖД, и деньги жильцов опять будут растрачены на нецелевые расходы. Считаю, в данной ситуации есть время подавать судебные иски на КСК, ПКСК, ТОО, ИП и прочее «О ненадлежащем содержании дома (МЖД)». Уверен, только таким юридическим инструментарием можно заставить КСК выполнить свои обязательства перед собственниками квартир.