Законы архитектуры, или Как Верховный суд вступился за балкон пенсионерки

А теперь вспомним похожую историю, длившуюся почти два года и тем не менее закончившуюся совсем иначе, чем у горожан с улицы Наурызбай батыра, 102. И все это благодаря упорству и терпению другой алматинской пенсионерки. Вот что было опубликовано в № 79 «Вечернего Алматы» от 30.06.2016 года.

Неожиданное продолжение получила история, рассказанная на страницах «Вечерки» («Когда в соседях согласья нет», № 126 от 11.10.2014 года).
Напомним, в редакцию обратилась алматинка Валентина Михайловна Мальцева с жалобой на соседей снизу, которые утеплили свой балкон, но при этом, по мнению пожилой женщины, ухудшили ее жилищные условия. Вот что писала тогда пенсионерка, к слову, проработавшая всю жизнь инженером-проектировщиком и потому не понаслышке знающая, о чем речь: «…Незаконная пристройка к конструкциям моего балкона со стороны соседей, проживающих этажом ниже, была сделана самостоятельно – без разрешения компетентных органов и без моего согласия. Увеличив ширину балкона, они создали ступенчатость по высоте дома, а затем прикрыли эту ступеньку козырьком шириной 25 сантиметров под прямым углом к стенке моего балкона, без отвода для ливневых и талых вод. Мой балкон самый верхний, он принимает на себя весь объем стоков с крыши, которые, падая на этот козырек, разбрызгиваются, создавая шум, порчу и разрушение конструкций балкона… Соседи замуровали без моего согласия низ балкона, и теперь нет возможности для осмотра его состояния и ремонта. А доводить мое жилье до полного разрушения ни у кого права нет!»
Напомним, что дом, о котором речь, старый – более полувека, нуждается в ремонте. А Валентина Михайловна хотела немногого – чтобы нижние жильцы отцепились от ее балкона, убрали козырек и отступили на расстояние, необходимое для осмотра и ремонта бетонной плиты. Соседи, по иронии судьбы оказавшиеся ее однофамильцами, не вняли просьбам пенсионерки.
На публикацию в газете тогда отреагировали чиновники из управления ГАСК. Правда, инспектор не нашел никаких нарушений со стороны жильцов, утепливших и остекливших свой балкон. По поводу сооруженного ими козырька, примыкающего к балкону заявительницы и не имеющего ската, специалист ГАСК также не выказал никаких нареканий. Лишь заметил, что «межэтажная плита с одной стороны – пол балкона квартиры № 14 и одновременно – потолок балкона квартиры № 10. Значит, и нижний, и верхний жильцы имеют на нее одинаковые права». Несмотря на это, заявительница все же посчитала нарушенными свои гражданские права и пошла в суд.
Такова предыстория. Затем дело прошло несколько судебных инстанций. И хотя мы понимали, что пенсионерка права, опыт подсказывал, что вряд ли она сможет добиться желаемого – слишком уж необычным было ее исковое требование. В судебном заседании подтвердился факт реконструкции балкона ответчика без уведомления уполномоченных органов и получения разрешения. Была назначена судебная экспертиза. Ответчица в суде признала, что попросту не ведала, что такая переделка является реконструкцией и на это надо было брать разрешение. Но, как всем известно, незнание закона не освобождает от ответственности. А потому решение суда первой инстанции Валентине Михайловне показалось по меньшей мере странным – ей было отказано в полном объеме. То же самое и в апелляционной коллегии Алматинского городского суда…
Но неудачи не остановили Мальцеву, и она рискнула пойти дальше. Так, на всякий случай.
И вот тут произошло неожиданное: кассационная инстанция Верховного суда наконец вникла в суть дела, посчитала вынесенные судебные решения неправосудными и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей! При этом высшая судебная инстанция обнаружила «существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта». А именно: «Судом первой инстанции не установлена правомерность действий ответчика по возведению пристройки и не определено, нарушены ли права истца в результате указанных действий; апелляционной коллегией упущения первой инстанции не устранены, что привело к вынесению неправосудных судебных актов».
Судьи верховной коллегии дали такую оценку проведенной судебной экспертизе: эксперт при проведении экспертизы руководствовался утратившими силу СНиПами РК (от 2001 года).Тем более что «заключение эксперта не является обязательным для суда, то есть не имеет преимущества перед другими доказательствами». К тому же «судами не принят во внимание письменный ответ уполномоченного органа ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» о допущенных ответчиком нарушениях закона и строительных норм при возведении пристройки. Незаконное сооружение выходит за рамки балкона, козырек построен под прямым углом к стене, не имеет уклона для отвода стоков». Судебная коллегия посчитала «выводы местных судов преждевременными, основанными на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств». Отмечено, что при новом рассмотрении дела необходимо «устранить все вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы, устранить указанные противоречия в доказательствах, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права».
Такого точно никто не ожидал! Судебное решение, вступившее в силу, обязало ответчицу «создать световой зазор между низом балкона в квартире № 14 и верхом балкона в квартире № 10 не менее 25 сантиметров».
Ответчики, конечно же, остались недовольны результатами судебных разбирательств. Но судебные исполнители оказались неумолимы: по решению суда соседям Валентины Михайловны Мальцевой пришлось разрушить построенное и привести все в соответствие со строительными нормами.
От редакции: Для горожан это явилось уроком – хочешь обустроить свое жилище, например облагородить балкон, согласуй с уполномоченными органами, а также с соседями сверху и снизу. Еще лучше – возьми от них расписку о согласии. Так, на всякий случай. А в судах – идите до конца.
Василий ШУПЕЙКИН
Ирина ВАСИЛЬЕВА