Пострадавший потерял 90% трудоспособности.
Вина работодателя заключалась в отсутствии контроля за проведением работ на высоте, вина работника – в согласии выполнять работу без страховочного пояса, сообщает Vecher.kz.
По информации Верховного суда, житель Атырау, бывший монтажник ТОО, направил в суд иск к Управлению по инспекции труда о понуждении принять благоприятный административный акт специального расследования несчастного случая с указанием 100% вины работодателя (ТОО), а его 0%.
СМАС удовлетворил иск частично, возложив на Управление обязанность принять акт специального расследования несчастного случая с указанием вины работодателя 90%, вины работника 10%.
Апелляция изменила это решение: в акте специального расследования несчастного случая признана 70% вина работодателя и 30% работника. Причем апелляция сама решила утвердить эту пропорцию, без возложения этой обязанности на госорган.
ТОО обжаловало судебные акты в кассации, обращая внимание на отсутствие в деле квитанции об оплате истцом госпошлины, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, не предоставление ТОО времени на подготовку отзыва по заявлению истца об уточнении иска и необоснованное восстановление СМАС срока на подачу иска.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда, рассмотрев дело, посчитала правомерным применение апелляцией положения статей 23, 48, 188, 189 Трудового кодекса, установление 70% вины работодателя и 30% работника в произошедшем несчастном случае при осуществлении монтажником работ на высоте.
В частности, вина работодателя заключалась в несоблюдении требований подпункта 25) пункта 2 статьи 23 ТК, а именно отсутствии контроля за проведением работ на высоте, требующих соблюдения правил безопасности, требований подпункта 3) пункта 1 статьи 48 ТК – не отстранение монтажника от выполнения работ без страховочного пояса, что привело к несчастному случаю с тяжелым исходом (работник потерял 90% трудоспособности). В свою очередь в вину работника вменено согласие на выполнение работ на высоте без страховочного пояса, тогда как он имел право отказаться от их выполнения при отсутствии средств индивидуальной защиты.
В материалах дела имеется справка о 1-й группе инвалидности истца, что в силу требований статьи 616 Налогового кодекса является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины в судах.
В соответствии с частью третьей статьи 136 АППК иск о признании предъявляется в суд в течение 5 лет с момента возникновения соответствующего правоотношения. В этой связи срок на подачу иска в суд истцом не пропущен.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредоставлении судом заинтересованному лицу времени на подготовку отзыва по заявлению истца об уточнении иска не являются основаниями для отмены судебных актов согласно статьям 427 и 451 ГПК.
Поскольку обстоятельства по делу апелляцией установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оставлено в силе постановление апелляции, жалоба ТОО – без удовлетворения.
Хочешь получать главные новости на свой телефон? Подпишись на наш Telegram-канал!