Получение онлайн-кредита из-за мошенничества других не освобождает заемщика от обязательств

Заемщик обратился в суд с иском к микрофинансовой организации о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что осужденные Е. и Н. обманным путем получили от истца удостоверение личности и от его имени заключили оспариваемый договор займа.

Как сообщила пресс-служба Верховного суда, местными судами иск удовлетворен. Оспариваемый договор был признан недействительным. При этом в силу части 3 статьи 76 ГПК, определив преюдициальный характер приговора суда, мотивировали выводы отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и совершением ее под влиянием обмана.

«Верховный Суд посчитал, что указанные выводы судов не основаны на нормах материального права. Установлено, что по оспариваемому договору заемщиком оформлен онлайн-кредит на сумму 189 816 тенге для приобретения товаров через мобильное приложение. Приговором суда области от 25 февраля 2022 года Е. и Н. осуждены по ст.190 ч.3 п. 4 УК. В  нем установлено, что Е. под предлогом постановки на учет для получения жилья обманным путем получила доступ к удостоверению личности заемщика. Достоверно установлено, что Е. и Н., злоупотребляя доверием истца, оформили онлайн-кредит в МФО, а затем распорядились деньгами заемщика.  В результате преступных действий Е. и Н. был оформлен оспариваемый договор на приобретение товара», – говорится в сообщении.

Разрешая спор, суды исходили из положений пункта 9 статьи 159 ГК о пороке воли. Из диспозиции данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если ее совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае МФО.

“Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено. Неправомерных действий со стороны МФО при выдаче микрокредита заемщику не произведено. Онлайн заявка на получение микрокредита подана лично заемщиком, при оформлении применена биометрическая идентификация личности, которая является обязательной при оформлении онлайн кредитов во избежание мошеннических действий со стороны посторонних лиц.  Оспариваемый кредитный договор  был подписан путем введения SMS-кодов, высланных МФО на абонентский номер сотовой связи, принадлежащий истцу. При этом в подписанном заявлении на предоставление микрокредита заемщик дал согласие о переводе денежных средств на счет третьего лица, в данном случае на счет партнера, через которого был оформлен товарный кредит. Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления договора в онлайн режиме в обжалуемых судебных актах не приведено. В связи с этим взаимоотношения истца с ними не имеют отношения к МФО и оно не может нести ответственность за действия третьих лиц”, – прокомментировали в Верховном суде. 

Таким образом, поскольку денежные средства получены у МФО непосредственно самим истцом, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 722 ГК ответственность за их возврат лежит на истце. Более того, истец, являясь потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, уже реализовал право на взыскание ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Так, указанным приговором в пользу заемщика взысканы денежные средства в размере полученного микрокредита, в тоже время оспариваемыми судебными актами он освобожден от исполнения обязательств по погашению задолженности по оспариваемому договору, что, в свою очередь, порождает неосновательное обогащение истца.

Между тем, отметили в сообщении, МФО не привлечена в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства.

“Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением неосмотрительности самого истца. Возложение ответственности за это на МФО необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК”, – сказано в комментарии.

Оценив все эти доказательства, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии у местных судов правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.