Судебное дело: должен ли отец платить алименты, если дети проживают с ним

Бывшие муж и жена обратились в суд с исками: женщина – о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, мужчина – об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по ним.

Суд первой инстанции удовлетворил иск женщины частично. С учетом того, что иск мужчина направил спустя три года после нарушения исполнения обязательства, с него в пользу женщины взыскана неустойка по алиментам в почти 300 тыс. тенге.

В удовлетворении иска мужчины отказано. Апелляция согласилась с этим решением суда.

В Верховном суде мужчина и его представитель подтвердили, что с заявлением об отказе от встречного иска в части освобождения от уплаты алиментов не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование об освобождении от уплаты алиментов. Удовлетворяя иск женщины в части взыскания неустойки, суд указал, что ее расчеты произвел на основании требований закона, но не привел эти расчеты, нет их и в материалах дела.

Местные суды рассмотрели встречный иск мужчины только по первому требованию об освобождении его от уплаты задолженности и неустойки по алиментам. При этом нет сведений об отказе мужчины от встречного иска в части освобождения его от уплаты алиментов.

Мужчина сообщил о своем обращении ранее в суд об отмене судебного приказа в связи с проживанием с ним двоих детей, однако его возражение было возвращено в связи с пропуском срока.

Судом не дана правовая оценка доводам мужчины о том, что двое детей проживают с ним с 2017 года и находятся на его полном обеспечении, поэтому он не должен нести ответственность за неуплату алиментов за этот период.

Факт проживания детей с отцом их матерью не оспаривался. Это подтверждается и справкой акимата сельского округа, актом обследования жилищно-бытовых условий и пояснениями соседей.

Апелляция не выполнила требования закона о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме, ограничилась лишь общими выводами о правильности выводов и несостоятельности доводов жалоб.

Не дана оценка доводам об образовании задолженности ввиду введения ЧП в стране и отсутствии в этом вины мужчины, а также выводам суда о необходимости снижения размера неустойки по статье 297 ГК, не проверена правильность расчета неустойки.

Верховный суд ввиду нарушений местными судами норм материального права, неправильного толкования нормы права отменил постановление апелляции и снова направил туда дело на новое рассмотрение в ином составе.