Вопрос доступа к правосудию остается актуальным – Конституционный Суд

Работа Конституционного Суда за пять месяцев показала, что граждане в своих обращениях справедливо поднимают проблемы конституционности отдельных положений законов. За конституционной защитой своих прав с начала года  обратились свыше трех тысяч граждан, отметила председатель Конституционного Суда Эльвира Азимова.

По ее мнению, данные цифры являются свидетельством не просто интереса граждан к новому органу, а подтверждают желание каждого из обратившихся защитить свои права. При этом требование об исчерпании всех других инструментов правовой защиты до обращения в Конституционный Суд законодательство Казахстана не содержит.

Обращаясь в Конституционный Суд, граждане содействуют восстановлению справедливости и законности.

Чуть менее половины поступивших обращений (около 41%) касается несогласия с решениями судов. При этом следует обратить внимание, что Конституционный Суд не вправе давать оценку судебным решениям.

Другая часть обращений граждан касается неисполнения судебных актов, жилищных и трудовых отношений, социальной защиты, исполнения наказаний, доступа к информации, банкротства физических лиц и других.

Только в четверти обращений, 26%, граждане просят проверить конституционность законов и других нормативных правовых актов.

В разрезе 20 регионов наибольшее количество обращений поступило от жителей городов Астана, Алматы и Костанайской области.

По итогам рассмотрения обращений Конституционный Суд обязан представлять ежегодное послание о состоянии конституционной законности в Республике.

Вместе с тем, учитывая интерес общества к работе обновленного органа конституционного контроля, принято решение не оставлять без внимания текущий год и представить вашему вниманию послание за первые пять месяцев с начала деятельности.

К сожалению, по итогам конституционных производств за этот период выявлены серьезные упущения в отдельных нормативных правовых актах.

В пяти из восемнадцати принятых нормативных постановлений нормы признаны неконституционными, в других пяти случаях Конституционный Суд дал истолкование соответствующих норм в целях единообразного правоприменения.

В настоящее время Правительству и заинтересованным органам рекомендовано принять необходимые меры.

Эльвира Азимова обратила внимание на следующие пять рекомендаций:

Во-первых,  современные вызовы и правоприменительная практика демонстрируют необходимость более глубокого критического подхода к мониторингу законодательства на предмет его актуальности и востребованности.

Адекватное правовое реагирование является важным условием обеспечения законности.

Рекомендации в данном ключе даны в ряде нормативных постановлений Конституционного Суда. К примеру, по итогам рассмотрения Социального кодекса и закона по вопросам административной реформы Правительство должно представить в Парламент проекты законов с учетом обозначенных выводов.

Во-вторых, продолжает оставаться актуальным вопрос о доступе к правосудию.

Как показывает правоприменительная практика, закрепленные механизмы не всегда позволяют полноценно реализовать данное конституционное право.

В частности, Конституционный Суд отметил, что при обращении гражданина в суд размеры государственной пошлины должны быть разумными, обоснованными и соразмерными.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке сокращенного производства, решение о привлечении к ответственности в конклюдентной форме не должно лишать гражданина права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неконституционным признано дополнительное императивное требование об обязательности заключения молекулярно-генетической экспертизы при подаче заявления в суд об усыновлении в упрощенном порядке. Отсутствие такого заключения для судов являлось основанием для оставления без рассмотрения заявления гражданина. 

Процедура не соответствует обязанности государственных органов и судов наилучшим образом обеспечивать интересы ребенка. Это требование Конвенции ООН о правах ребенка, которую ратифицировал Казахстан.

В-третьих, требуется тщательный мониторинг уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства с учетом практики исполнения принятых обязательств по защите прав человека и предоставления гражданам соразмерных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Так, в части прав лица, находящегося в статусе свидетеля, имеющего право на защиту, в Уголовно-процессуальном кодексе не определены четкие критерии и другие условия допустимого усмотрения, что позволяет правоприменителю произвольно их интерпретировать.

Квалифицирующие признаки составов преступлений должны в наибольшей степени отвечать требованиям ясности и определенности, что на практике будет гарантировать исключение негативных последствий для человека, находящегося в орбите уголовного правосудия.

В уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве по-прежнему остается актуальным вопрос об уязвимости социальных и других прав лиц, ограниченных в свободе, на стадии расследования уголовного дела либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В-четвертых, сохраняя позицию о том, что законы относительно статуса судьи, сотрудника правоохранительного органа и государственного служащего могут устанавливать ограничения прав человека, тем не менее следует обратить внимание на разумность и сбалансированность соответствующих изъятий, с учетом коррупционных рисков и иных последствий.

Требуется обеспечить дифференцированный подход для конкретных видов ограничений в соответствии со статьей 39 Конституции. Произошедшие в последние три года чрезвычайные ситуации еще раз подтверждают необходимость принятия эффективных мер в отношении системы государственного управления.

Меры наказания за совершенные правонарушения и дискредитирующие проступки должны сохраняться. Необходимо усилить превентивное законодательство, упреждающее наступление негативных последствий. Это касается коррупционных рисков, адекватной оплаты и условий труда, механизмов защиты прав граждан.  

Государственный служащий, судья, сотрудник правоохранительного или иного силового органа обязаны выполнять свои функции добропорядочно и в рамках закона. При этом на эти позиции должны приходить люди, готовые принять на себя ответственность, обладающие необходимой компетенцией.

В-пятых, по итогам рассмотрения на предмет конституционности положений Закона об административных реформах Конституционный Суд пришел к следующему выводу:

меры по децентрализации требуют достаточную правовую проработанность подходов по разграничению полномочий между уровнями государственного управления.

При распределении полномочий между исполнительными государственными органами необходимо на уровне отраслевых законов четко разграничивать цели, задачи и полномочия в соответствующей сфере между Правительством, центральными и местными исполнительными органами с учетом персональной ответственности членов Правительства.

Завершая свое выступление, спикер отметила:

• конституционный контроль в целом ориентирован на практическую реализацию Конституции в условиях современных вызовов;
• важно использовать потенциал законов на местах для предотвращения нарушений или иных негативных последствий;
• закон должен служить инструментом предупреждения, а не просто инструментом наказания в правоприменении;
• превентивная роль законодательства позволит воспитать в обществе ответственное поведение и повысить доверие граждан к власти.

Сохранение приоритета ведомственных подходов при применении межотраслевого законодательства недопустимо, поскольку приводит к нарушению равенства всех перед законом и судом.  Необходимо сохранить ориентир на человекоцентричность государственного устройства.

В таких условиях возрастает роль конституционного обращения гражданина, которое, с одной стороны, выступает как дополнительное средство защиты своих прав, а с другой, является наглядным проявлением гражданской активности на пути укрепления   конституционной легитимности законов.

Институт конституционного обращения гражданина требует повышения уровня конституционного правосознания и правовой культуры общества, государственного аппарата и самого гражданина.

«Верховенство Конституции должно быть ориентировано на законодательное и практическое обеспечение достоинства, свободы и справедливости для всех. Ата-бабаларымыз айтып кеткендей, «әділ заң – аспан тірегі», «справедливый закон – столп неба», – резюмировала Эльвира Азимова.